а) Обоснование. Дентальные имплантаты стали основным вариантом лечения для большинства пациентов с адентией, особенно для частичных реставраций, благодаря благоприятным долгосрочным результатам и возможности установить ортопедическую реставрацию с минимальным риском, по сравнению с обычным подходом.

Тем не менее остаются некоторые разногласия по поводу решения о способе протезирования: распределение имплантатов, консоль, соединение «имплантат — естественный зуб», реставрация с фиксацией винтом или цементируемая реставрация.

Главная цель протезирования состоит в том, чтобы создать цельную надежную структуру, совмещающую удобное функционирование (биомеханику), приемлемую эстетику, минимальный риск осложнений и стоимость.

Мнения, основанные на традиционном ортопедическом лечении, не всегда обоснованы, так как подходы к протезированию с опорой на имплантат базируются на особых правилах, связанных преимущественно с процессом остеоинтеграции.

б) Преимущества. По сравнению с большинством обычных реставраций, НЧП на имплантат представляет собой менее инвазивный вариант протезирования с уменьшением общего риска (Pjetursson and Lang, 2008; табл. 1), отчасти благодаря возможности увеличения количества абатментов.

в) Недостатки. Финансовые затраты и анатомические ограничения могут стать барьерами, которые нелегко преодолеть. В таких случаях можно рассматривать обычные реставрации.

г) Показания. Использование НЧП с опорой на имплантат предпочтительно для пациентов с частичной адентией в следующих ситуациях:
• здоровые соседние зубы;
• восстановление неповрежденного соседнего зуба;
• уменьшенная зубная дуга;
• распространенные сегменты адентии.

д) Распределение имплантатов. Количество имплантатов зависит от количества подлежащих замене единиц. Учитывают также другие параметры, в том числе объем кости, окклюзионные параметры (зубы-антагонисты, гиперфункция), размеры области адентии и соседние зубы (рис. 1-4). Диаметр имплантата подбирают так, чтобы он наилучшим образом совпал с восстанавливаемым зубом.

Для ограничения финансовых затрат и улучшения эстетики подбирают оптимальное количество имплантатов. Ортопедическая конструкция с одной или двумя промежуточными частями в большинстве случаев надежна. Тем не менее некоторые клиницисты рекомендуют одним имплантатом заменять один утраченный зуб, особенно в зоне высокой нагрузки.

Отсутствующие вторые моляры не всегда планомерно восстанавливают (укороченная дуга). Отсутствие второго моляра обычно не имеет негативных последствий для жевательного процесса. Однако индивидуальные жевательные способности следует рассматривать в процессе принятия решения.

е) Шинирование имплантатов. При восстановлении каждого утраченного зуба с помощью имплантата научных данных, рекомендующих объединение имплантатов, не существует.

В то время как объединение следует рассматривать с механической точки зрения (лучшее распределение силы, меньше технических сложностей), отдельные единицы дают возможность лучшей ортопедической пассивной фиксации и более легкого контроля в удалении налета.

Шинирование имплантатов показано в следующих ситуациях:
• имплантаты узкого диаметра в дистальном отделе;
• короткие имплантаты;
• бруксизм;
• плохое качество костей.

ж) Консольная конструкция. Несмотря на то что риск, связанный с консольными конструкциями (трещина абатмента, потеря удержания), реален, он гораздо ниже, чем у несъемного протеза с опорой на зуб. Вариант консолей может иногда помочь избежать восстановления костной ткани и, таким образом, упростить все лечение в целом. Считается, что медиальные консольные конструкции менее рискованны, чем дистальные. Для пациентов с адентией консольные конструкции ограниченной длины более предпочтительны, чем мостовидные конструкции большой длины.

з) Соединение «имплантат — естественный зуб». Хотя никакие данные не подтверждают гипотезу о конкретном риске при соединении имплантатов и естественных зубов при НЧП, НЧП с полной опорой на имплантаты предпочтительнее там, где это возможно, чем НЧП с опорой на имплантат и естественный зуб.

Если единственным решением является соединение зубов и имплантатов, то предпочтительно жесткое соединение.

и) Реставрация с винтовой фиксацией или цементированная реставрация. Существует тенденция к продвижению цементированных реставраций больше, чем НЧП с винтовой фиксацией. Это связано со «сходством» с традиционным методом лечения и ожидаемой относительной простотой. Однако лучшая точность была продемонстрирована НЧП с винтовой фиксацией, хотя ее труднее достичь. Оба варианта лечения показывают хороший прогноз без статистической разницы (табл. 2).

Показания к установке НЧП с винтовой фиксацией включают:
• пониженную межокклюзионную высоту (<5 мм);
• планируемые частые изменения ортопедической конструкции в будущем;
• плохо визуализируемые области (верхняя челюсть).

к) Осложнения. Несмотря на высокую приживаемость, у 38,7% пациентов с НЧП с опорой на имплантат выявляют некоторые осложнения в течение пятилетнего периода наблюдения, в то время как данный показатель для традиционных НЧП составляет 15,7%, а для консольных НЧП — 20,6% (Pjetursson and Lang, 2008).

По сравнению с НЧП с опорой на зуб, частота технических осложнений значительно выше у конструкций с опорой на имплантат. Самые частые технические осложнения — переломы облицовочного материала (трещины или сколы керамики), подвижность абатмента и винта, расшатывание и потеря стабильности.

л) Основные положения:
• Несъемные частичные протезы с поддержкой имплантатами следует считать доминирующей стратегией для пациентов с частичной адентией.
• Нет никаких доказательств, поддерживающих концепцию «од ин зуб — один имплантат».
• По возможности следует избегать комбинированных несъемных частичных протезов «зуб-имплантат».
• Нет никаких доказательств того, что винтовая фиксация протеза работает лучше, чем цементная.
• Имплантация часто сопровождается техническими осложнениями.

- Рекомендуем ознакомиться далее "Планирование лечения имплантатами пациентов с полным отсутствием зубов - кратко основы"

Редактор: Искандер Милевски. Дата публикации: 13.4.2023