Впервые о специфическом, инфекционном происхождении озены высказался Левенберг (Lowenberg, 1885), открывший при озене постоянное присутствие особого диплококка и в 1894 г. признавший его несомненным возбудителем болезни. Абель (Abel), давший подробное описание находимого при озене микроба, назвал его bacillus mucosus ozaenae. По-видимому, и в настоящее время микробу Абеля придается большее значение в происхождении озены, чем другим микроорганизмам. Однако ряд авторов считает, что палочка Абеля, как и часто находимая в нормальной носовой полости палочка Фридлендера, является только видоизменением одного bacillus mucosus capsulatus, поэтому микроб Абеля не может считаться возбудителем озены.

Френкель отрицает инфекционное происхождение озены, так как микроб Абеля удается найти далеко не во всех случаях озены и вместе с тем его можно встретить часто и при сифилитическом поражении кости, т. е. там, где нет специфического озенозного процесса. Поэтому Френкель склонен видеть в этом микробе только спутника озены, а не ее возбудителя.

Перец (Perez) выделил из бактерийной флоры при озене особый микроорганизм, названный им coccobacillus foetidus ozaenae, который он и считает возбудителем заболевания. Культуру этого микроба автор вводил в ушную вену кролика. Часть кроликов после этого погибала, у оставшихся в живых кроликов при вскрытии их через 16 месяцев в носовой полости обнаруживались гнойные зловонные выделения и полная атрофия передних раковин. Этим, по мнению Переца, экспериментально доказывается этиологическое значение коккобациллы при озене. Первоначальным местонахождением возбудителя, по Перецу, является нос собаки, от которой и происходит заражение людей. Кроме того, Перец допускает и контактное заражение — от больных озеной людей.

В своих клинических наблюдениях Перец также видел подтверждение инфекционной этиологии озены: из 180 случаев озены в 93 заражение происходило в семье, в 35 — заражение было не семейного характера, но от больных людей, и в 16 автор установил заражение от собак. Палочка Переца хорошо окрашивается всеми анилиновыми красками, не окрашивается по Граму, неподвижна, факультативно аэробна или анаэробна. Уже в одних и тех же препаратах можно отметить полиморфизм микроорганизма — наличие палочек и кокков. Культуры можно выращивать на пептоновом бульоне, желатине (последняя под действием культуры не разжижается), картофеле и пр. Рост микроба Переца сопровождается развитием неприятного запаха.

Сторонником этиологической роли перецевского микроба был Гофер (Hofer), который своими бактериологическими и экспериментальными исследованиями подтвердил вывод Переца. По Гоферу, кровь озенозных больных агглютинирует коккобациллы Переца. Совместно с Кофлером (Kofler) Гофер изготовил вакцину для лечения озены и, испытав ее на нескольких десятках больных, получил благоприятные результаты: уменьшение или исчезновение запаха и корок.

Напротив, Амерсбах (Amersbach) отрицал специфичность бацилл Переца, так как наблюдал хорошие результаты от лечения как вакциной Гофера, так и вакциной Фридлендера. При заражении же кроликов бациллой Переца автор не получил описанных Перецем запаха и корок. Ряд последующих авторов также указывал, что для признания этиологической роли бациллы Переца в происхождении озены нет достаточных оснований. Ряд авторов, считавших озену органическим расстройством, аналогичным, например, лимфатическому диатезу, допускал за бактериями только известную роль в вызывании запаха. Кальдера (Caldera) совместно с Гаджиа (Gaggia) производил реакцию Борде—Жангу с сывороткой озенозных больных. В качестве антигена употреблялись алкогольный и водный экстракты озенозных корок. Связывания комплемента не происходило; следовательно, полученный результат также противоречит бактериальной теории озены.

Лаутман (Lautmann) не допускал возможности переноса заболевания с одного человека на другого и тем более переноса инфекции с собаки на человека. Лаутман характеризовал теорию Переца как соблазнительную гипотезу, а не как истину, подтвержденную доказательствами.

Различные авторы описывают наличие при озене разнообразных микробов, то придавая им известное значение в вызывании запаха (но не атрофии), то считая их исключительно сапрофитами. В. Л. Елин обнаружил при озене множество капсульных микробов, которые он считал мутантами. В процессе длительного паразитирбвания на слизистой оболочке носовой полости капсульные диплобациллы, по мнению В. Л. Елина, могут дать ряд вариантов, в том числе и палочку склеромы, поэтому озена может переходить в склерому.

Ряд советских авторов (А. И. Фельдман, Д. И. Кордатова, И. В. Адельсон, А. Г. Лихачев и др.) применял различного рода сыворотки и вакцины при лечении озены; при этом отмечалось временное улучшение. В результате накопленного опыта в настоящее время вакцинотерапия озены считается неспецифическим способом лечения, типа протеинотерапии.

Таким образом, инфекционная теория, получившая в свое время поддержку многочисленных исследователей, не может быть принята для объяснения этиологии озены и тем более простого атрофического ринита. В практическом отношений существенное значение имеет то обстоятельство, что при атрофических ринитах и при озене в носовой полости обитают в качестве сапрофитов многочисленные микроорганизмы, отсутствующие в здоровой носовой полости. При соответствующих обстоятельствах (например, при операциях в носовой полости) эти микроорганизмы могут проявить и свое патогенное качество.

- Читать далее "Роль сифилиса, склеромы и авитаминоза в развитии зловонного насморка или озены."