Мифическая природа этого утверждения вытекает из предыдущих мифов. Постановка вопроса об эффективности лечения в психиатрических больницах по сравнению с лечением, которое проводится по месту жительства, подразумевает постулат, что место оказания помощи есть основной фактор, определяющий эффективность психиатрической реабилитации.

Однако целый ряд доказательств четко подтверждает нет существенной разницы между пациентами, лечившимися в психиатрических больницах или же в альтернативных программах по месту жительства, то есть «где» оказывается помощь, не более важно, чем «что» и «как».

Проблема противопоставления «где» и «как» часто рассматривалась как спор сторонников психиатрических больниц и разработчиков программ по месту жительства. В своих крайних проявлениях этот спор предполагает либо вернуться к институционализации либо, напротив, закрыть все психиатрические больницы.

И хотя реабилитационные программы, начинаясь в больнице и поддерживая связь с учреждениями по месту жительства, могут существенно повысить эффективность реабилитации, основатели и сторонники психиатрической реабилитации всегда утверждали, что окружение пациента по месту жительства более предпочтительно для реабилитационных вмешательств.

Объясняется этот факт тем, что лица с хроническими психическими расстройствами хотят жить и живут в привычном окружении (Center for Psychiatric Rehabilitation, 1989).

Однако многие программы по месту жительства вызывают сомнение — как относительно поддержки их местной общественностью, так и по поводу реабилитационной ориентации (как и больничные палаты, которые они заменили) Данные исследований свидетельствуют, что многие эти программы, как и целый ряд больничных, имеют недостатки, касающиеся реабилитационной направленности, ведения медицинской документации, разработки стратегии вмешательств и специальной подготовки персонала (Farkas, Cohen, and Nemec, 1988).

Вопрос о сравнительной эффективности больничных и альтернативных форм лечения может рассматриваться на двух уровнях их эффективности — по отношению друг к другу и по достижению потенциально возможных результатов. Второй уровень может оказаться более предпочтительным: оба подхода к лечению — и больничный и альтернативный — не должны рассматриваться ни как взаимоисключающие, ни как обязательно антагонистичные, а скорее как дополняющие друг друга, воздействующие на множество показателей эффективности психиатрической реабилитации (Dellario and Anthony, 1981)

Например, Waldek, Emerson и Edelstein (1979) описали программу, созданную для помощи инвалидам от психических заболеваний в период перехода от пребывания в больнице к жизни в обществе В программе выделялись два лечебных момента: внутрибольничный тренинг и систематическая помощь в постгоспитальном периоде.

Программа внебольничной ориентации и оценки (СОРЕ) включала последовательный процесс внутрибольничного тренинга умений и навыков, а также интеграцию в сообществе по месту жительства Основная цель программы — независимое функционирование пациента в обществе — основана на успешном и последовательном усвоении им навыков и умений, которые необходимы для удовлетворения основных потребностей.

Первые данные об эффективности проекта подтвердили, что за 9 месяцев работы показатель снижения повторных госпитализаций составил 86%. Эта программа рассматривает больничное и внебольничное лечение как взаимодополняющие, а не взаимоисключающие формы.

- Читать далее "Эффективность реабилитации в психиатрии. Зависимость психиатрической реабилитации"