Сходные наблюдения из общепсихиатрической экспертной практики приводит Г. С. Воронцова (1965). У наблюдаемого ею больного с интеллектуальным снижением псевдодементный синдром развивался всякий раз в одной и той же форме в экспертной ситуации, даже в условиях доброжелательного отношения к больному. Автор правильно расценивает это явление как свидетельство полной невозможности критической оценки своего нелепого поведения.

Наши данные вполне согласуются с этим выводом и свидетельствуют, что подобные парадоксально-целевые псевдодементные (и вообще истерические) картины развиваются обычно лишь на фоне значительного интеллектуального дефекта, позволяющего ставить вопрос о применении ч. 2 ст. 11 УК с указанием на хронический характер душевного расстройства.

Специальная оговорка о хроническом характере душевного расстройства необходима потому, что содержание ч. 2 ст. 11 УК дает лишь общую формулировку медицинского критерия — «душевная болезнь» — и предусматривает возможность обвиняемого нести ответственность по выздоровлении. Указание на хронический характер душевного расстройства ориентирует суд на адекватное процессуальное решение в таких случаях.

Оценка рецидивирующих истерических психозов основывалась на учете характера построения последующих реактивных эпизодов. Клиширование истерической структуры или ее усложнение за счет нарастания полиморфизма истерической симптоматики свидетельствовало о сохранности ведущего значения в патокинезе болезни специфических личностных психогенных (истерических) механизмов и не отражало какого-либо ухудшения прогноза реактивного психоза.
В связи с этим и экспертное решение здесь было тем же, что и при предшествующем реактивном эпизоде.

В случаях же усиления атипичности истерической структуры за счет нарушения ее очерченности, массивных органических включений или появления эндоформной клинической симптоматики и выраженных вегетативно-обменных нарушений, свидетельствующих о неблагоприятной динамике фоновых травматических расстройств, следует ставить вопрос о применении ч. 2 ст. 11 УК (для следственных) или ст. 362 УПК (для осужденных).

При лечении больных с вегетативно-обменными нарушениями необходимо обращать основное внимание на восстановление нарушенного внутриклеточного метаболизма (небольшие дозы инсулина, глюкоза, витамины — тиамина бромид и кислота аскорбиновая, препараты глютаминовой кислоты, ноотропные средства и др.). При этом необходимо учитывать, что вегетативно-обменные нарушения у больных с черепно-мозговыми травмами нередко служат одним из симптомов диэнцефальной декомпенсации (Т. Н. Гордова, 1973).

Поэтому указанное выше лечение следует сочетать с патогенетической терапией, направленной на урегулирование диэнцефального функционирования. Она включает дегидратационные, десенсибилизирующие средства (кальция хлорид, димедрол, супрастин, тиамина бромид), а также препараты, регулирующие тонус симпатической или парасимпатической части вегетативной нервной системы (в зависимости от преобладания того или другого).

Заканчивая освещение принципов судебно-психиатрической оценки реактивных психозов истерической группы, следует коснуться выбора вида принудительного лечения. Помимо учета социального (криминального) профиля личности больного следует иметь в виду особенности психомоторного фона истерического реактивного психоза. Глубина декомпенсации эксплозивных психопатоподобных расстройств и выраженность явлений ажитации с брутальностью аффектов иногда служат основанием для рекомендации принудительного лечения в психиатрической больнице специального типа.

- Читать далее "Оценка эндоморфных психозов. Оценка шизофреноподобных синдромов"