При недооценке особенностей работы ВТЭК, которая выносит свое решение не столько на основании непосредственного осмотра экспертируемого, сколько на основании медицинской документации, дефекты документации нередко обусловливают возникновение дефектов экспертизы. Лечащие врачи не всегда указывают причину, побудившую их направить больного на ВТЭК, которая нередко играет определяющую роль в оценке характера нетрудоспособности, а также забывают о том, что эта документация не только отражает постановку лечебного процесса в том или ином учреждении, но является финансовым документом, а также источником научных исследований.

На следующем этапе ВТЭК, определяя остаточную трудоспособность больных, не закончивших лечение, упускает возможность контроля над использованием всех доступных средств для полного излечения их, а установив группу инвалидности, не всегда дает лечебно-восстановительные рекомендации или не контролирует их реализацию. В этом заключается одна из причин высокой инвалидности. Казалось бы, возникающие на разных этапах экспертизы ошибки имеют свои самостоятельные источники. Вместе с тем они тесно переплетаются между собой и зависят от качества работы как ВКК, так и ВТЭК.
Ниже приводится наблюдение, являющееся примером преждевременного перевода на инвалидность.

Больной Д., 25 лет, у которого был открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети ее, через четыре месяца в связи с замедленной консолидацией костных фрагментов был направлен на ВТЭК для определения группы инвалидности и признан инвалидом II группы сроком на три месяца. При этом из объективных данных были отмечены только отечность мягких тканей голени и незначительное ограничение движений в коленном суставе, рентгенографически определялась выраженная костная мозоль. Больной осуществлял нагрузку на левую нижнюю конечность с помощью палочки, а через три месяца полностью выздоровел.

Допущенная на первом этапе экспертизы ошибка повлекла за собой ошибку и на втором этапе. Причина их была обусловлена недостаточной профессиональной компетенцией врачей, принимавших участие в комиссии.

Очевидно, в этой группе ошибок главным источником, предопределяющим их частоту, выступал субъективный фактор. В этой главе мы воздерживаемся от детализации указанных ошибок, так как им отведена специальная глава, а пути их преодоления нашли отражение в заключительной главе.

Субъективные ошибки являются наиболее многочисленными, гак как они непосредственно связаны с личностью хирурга, который их допускает. Предопределяются ошибки в основном степенью компетентности и внимательности специалиста. Ошибки, обусловленные некомпетентностью, возникают тогда, когда хирург не располагает соответствующими знаниями для принятия правильного решения. Ошибки из-за невнимательности (халатности), наоборот, возникают, когда специалисту известны правильные действия, основанные на конкретных знаниях по данному вопросу, но он не применяет их. В последнем случае речь идет о тех ошибках, когда определение степени нанесенного вреда больному является компетентностью только специалистов-медиков. При этом исключаются противозаконные действия хирурга.

Источник некомпетентности, с одной стороны, может быть связан с недостаточной подготовкой в вузе, когда будущий специалист не сумел освоить учебную программу, не получил достаточных знаний и практических навыков для самостоятельного их применения. С другой стороны, он обусловлен не только отсутствием самокритичности к пробелам в своем образовании, но и недостаточным стремлением к профессиональному росту в избранной специальности, инертностью, а нередко и переоценкой своих возможностей — ведь знать и уметь делать — далеко не одно и то же.

- Читать далее "Пример субъективной ошибки. Личностные ошибки травматологов"