Очевидно, благодаря высокому уровню операционной техники, совершенству современной операционной оптики, применению фрез вместо долот, микроинструментария, а также антибиотикотерапии количество описываемых операционных осложнений очень невелико. Так, Miodonsky и А. О. Шульга описали по одному наблюдению операционного пареза лицевого нерва (соответственно на 22 и 5 операций у каждого), ликвидировавгаегося в течение 2—3 месяцев после операции.

Radsiminsky сообщает, что у некоторых больных после фенестрации лабиринта в послеоперационном периоде имели место явления раздражения лабиринта. Не исключено, что столь небольшое количество описанных осложнений является следствием недостаточно глубокого изучения этого вопроса.

Анализ данных, приведенных в отечественной и зарубежной литературе, показывает, что в выборе метода оценки функциональных результатов слухулучшающих операций существует еще очень много разногласий. Послеоперационное улучшение слуха в известной море характеризуется улучшением звукопроведения через воздух, определяемым при аудиометрии. Оценка производится по средней арифметической улучшения слуха в децибеллах на основные разговорные частоты.

По трем частотам (500, 1000, 2000 гц) ориентировались С. Н. Хечинашвили, Ehmke, по четырем частотам (500, 1000, 2000, 4000 гц) — Н. А. Преображенский, В. Ф. Никитина, К. Б. Радугин, по пяти частотам (250, 500, 1000, 2000, 4000 гц) — А. И. Коломийченко, С. П. Лапченко.

Данная методика оценки успешности хирургического вмешательства имеет один очень существенный недостаток: не учитывается предоперационный уровень слуха как по воздушному, так и по костно-тканевому звукопроведению. Так, например, если предоперационные пороги слуха при воздушном звукопроведении по основным разговорным частотам составили 30—40 дб, а после хирургического вмешательства они снизились на 20 дб, результат можно было считать хорошим, в то время как такое же улучшение при предоперационных порогах 70 дб нужно считать недостаточным.

Наиболее показательным является улучшение слуха для шепотной и разговорной речи, но этот метод обследования страдает известным субъективизмом и недостаточно четко документируется. Последние недостатки в известной море устраняются с помощью речевой аудиометрии (Н. А. Преображенский, С. Н. Хечинашвили, В. А. Гукович), однако проведение данного исследования крайне затрудняется у больных, имеющих дефекты речи или недостаточно развитых умственно.
Стремясь полнее использовать возможности тональной аудиометрии, Goodhill и Holcomb оценивают послеоперационное улучшение слуха, сравнивая величины костно-воздушных разрывов до и после операции.

Наконец, К. Л. Хилов, Н. Л. Преображенский, Sallivan оценивают эффективность слухулучшающей операции по величине незакрывшегося костно-воздушного разрыва.
Учитывая несовершенство каждой из вышеупомянутых методик в отдельности мы оценивали состояние слуха до и после операции с помощью тональной и речевой аудиометрии шепотной и разговорной речи, камертональных проб; у части больных производилось определение слуховой чувствительности к ультразвуку.

- Вернуться в оглавление раздела "отоларингология"

1. Операции при локальных пороках костного отдела наружного слухового прохода и барабанной перепонки
2. Операция при полном отсутствии костного отдела наружного слухового прохода
3. Кожная пластика наружного слухового прохода. Операции при пороках среднего уха и окон лабиринта
4. Операция при пороках наружного и среднего уха с рудиментарными полостями
5. Проблемы слухоулучшающих операций при пороках развития органа слуха
6. Выбор метода пластики наружного слухового прохода. Коррекция функции слуховых косточек
7. Пластика барабанной перепонки, изолирование среднего уха при пороках развития
8. Результаты операций на ухе при врожденных пороках развития
9. Осложнения операций на ухе при врожденных пороках органа слуха
10. Исходы операций на врожденных пороках уха у детей